中国书法的民间化？
刘佑局先生发表公开信称“退出中国书协”，这个事情是早就知道的。说实话，此前对于广东书法界关注不多，只是因为刘先生的公开信才上网“摆渡”了这位书坛前辈的一些基本情况。本来，协会加入自由，退出也自愿，没啥大不了。但现在看来，“退出书协”显然要远比“加入书协”具有更好的广告效应。
不过，如果不是此次约稿，我一定不会为这个事情来专门写篇文章。自忖不过是中国书协上万名普通会员中的沧海一粟，人微言轻，说出任何言论也不会有什么实际的价值；再说，所谓的“民间”对于中国书协的“炮轰”也不是第一回了。在我的印象中，80年代末、90年代初的时候就有人公开或者私下对“中国书协”提出各种质疑，提出“学在民间”一类的口号，并纷纷建立各种民间“协会”，但至今终究还没有任何一个组织能够超越“中国书协”的影响力和在普通公众心目中的公信力。几年前暴得大名的网络写手“天生书呆子”更是放出了“十年内中国书协必定消亡”的豪言。而今也已经三、四年过去，情形怎么样呢？不过是螳臂当车罢了。
因此我的观点是，中国书协至少在目前还具有其存在的积极意义和价值，在行业中发挥着不可或缺的公信力和影响力；现在讨论“中国书法的民间化”作为局部的努力无可厚非，但将其作为一种整体现象还为时过早。
我自己本职工作在平面设计界。这大概是中国所有的艺术门类里面唯一没有国家级行业协会的一个（全国美协的平面设计专业委员会、全国出版工作者协会的书籍装帧艺术委员会不算）。这些年来平面设计界同仁一直在呼吁成立一个“中国平面设计师协会”，为此中央美院的潘公凯院长还曾在全国政协上专门作了提案，但由于牵扯多方利益，这个协会千呼万唤不出来。在现实中，平面设计界江湖大乱，山头林立，南北派互相不服气，所谓“官方”和“民间”各种竞赛展览互相不带对方来玩，搞得整个行业至今没有标准，一个结果就是，“民间”认为很强的专业设计师，往往在很多国家形象设计这样的大型设计项目中插不上手。这就使得“设计师”水准不俗，但“中国设计”的水准则迟迟跟不上。时间久了，让业界同仁对书法、美术界这样有“老大”的江湖心生艳羡。协会存在的意义，对内，可以在全国同业者之间建立起一个沟通的平台或者提供某些渠道，同时确认行业资质，设定行业“门槛”（当然这一切都并不是强迫性的）；对外，则可以以一种整体的行业形象在公众中间建立起行业的尊重和认同。目前现有的协会当然有各种各样的不足和问题，但聊胜于无。因此，每次我听到“解散中国书协”、“取消中国美协”这样的呼吁，就隐隐约约想到了“解散”、“取消”之后，不过就是今天中国平面设计界的这样的乱象罢。
再者，“协会”官办正是中国政治体制的一个特色。不仅仅文联有“中国书协”，还有隶属于工商总局、体育总局或者各种部委的中国广告协会、中国足球协会、中国消费者协会甚至中国基督教协会等等各种全国性准民间团体。现实的情况往往是，只有这些团体才具有民政部备案的“合法”身份。以中国的体制，这种有官方色彩和背景的“民间组织”是眼下国家能够开放的“NGO”的最大限度。在整个中国政治体制改革进展缓慢的情况下，单独取消其中哪一个“协会”都是不可能的事情。这也是我对身为执业律师的“天生书呆子”的判断最不能苟同的地方。因此，在中国的现实中，存在就是合理的。我们可以讨论的问题是如何在现有的体制内改革协会运作机制，使之更好的发挥作用，而不是简单而不切实际地一味呼吁“解散”、“取消”或者“退会”。
至于各种注册或者不注册的“民间书法社团”，如约稿函中所提到的西泠印社、沧浪印社、北京小刀会等等，当然是好的，是中国文艺界“百花齐放”的一种表现。全国性的中国书协，与这些具体的民间书法社团并不矛盾，完全可以并行不悖。但是，仅仅有这些民间书法社团是不够的。且不说这些专业社团缺乏全国范围内的影响力和号召力（很多甚至根本无法在民政部门注册取得“合法”的身份，但这并不影响其自发开展各种活动），单就其人员构成来看，这种“民间书法社团”往往具有“同人社团”的倾向，也就是要求其成员具有相同或者相近的艺术趣味或者艺术追求，属于一个共同的“学派”，有“家族制”、“家长制”的倾向，其利在于易于具有同样艺术主张和艺术风格者“抱团”，其弊在于很难包容异己的风格或流派。在这一点上，“中国书协”的优势显而易见。
当然，我并不压制各种“同人社团”的生长，反而认为应该鼓励，并提供给它们更大的空间，只有这样才能真正让“百家争鸣”。我个人目前是中国书法家协会和中国美术家协会这两个“官方”协会的会员，却没有加入任何同人社团，这绝对不是因为我看不起民间的各种书法组织，而只是还没有找到与自己的艺术趣味接近的那个罢了。如果有一天在政策允许的前提下，自己来创办一个也未可知。
此外还应看到的是，“网络书法时代”的到来，各种书法专门网站的红火，仍然没有从根本上改变书坛的游戏规则。人们所想到的只是在现有的框架内的“增量改革”，而不是彻底颠覆书坛游戏规则的“语法革命”。例如，在网络上，人们仍然承认“协会”或者“组织认同”的合法性，甚至想到成立民间的“中国网络书法家协会”以与“中国书协”抗衡，仍然承认一个“书协会员”背后的意义，却从来没有彻底格掉这种“协会思维”的“命”。说到底，这既是“民间”或者“草根”甘作老二的妥协本性使然，也从一个侧面证明了“体制改革”在现实实践中的难度和惰性。
说到底，我认为“中国书协”当然有很多问题（那不是本文的任务），但其存在和继续开展工作至少在目前还是有必要的，也是无法取消的，现在欢呼“中国书法的民间化”还为时尚早。走笔至此，不妨我以“小人之心”大胆设想一下：倘若有着近30年会龄的刘佑局先生，在此次书代会上顺利当选为理事或者副主席，他还会发表声明“退会”吗？
不过，如果不是此次约稿，我一定不会为这个事情来专门写篇文章。自忖不过是中国书协上万名普通会员中的沧海一粟，人微言轻，说出任何言论也不会有什么实际的价值；再说，所谓的“民间”对于中国书协的“炮轰”也不是第一回了。在我的印象中，80年代末、90年代初的时候就有人公开或者私下对“中国书协”提出各种质疑，提出“学在民间”一类的口号，并纷纷建立各种民间“协会”，但至今终究还没有任何一个组织能够超越“中国书协”的影响力和在普通公众心目中的公信力。几年前暴得大名的网络写手“天生书呆子”更是放出了“十年内中国书协必定消亡”的豪言。而今也已经三、四年过去，情形怎么样呢？不过是螳臂当车罢了。
因此我的观点是，中国书协至少在目前还具有其存在的积极意义和价值，在行业中发挥着不可或缺的公信力和影响力；现在讨论“中国书法的民间化”作为局部的努力无可厚非，但将其作为一种整体现象还为时过早。
我自己本职工作在平面设计界。这大概是中国所有的艺术门类里面唯一没有国家级行业协会的一个（全国美协的平面设计专业委员会、全国出版工作者协会的书籍装帧艺术委员会不算）。这些年来平面设计界同仁一直在呼吁成立一个“中国平面设计师协会”，为此中央美院的潘公凯院长还曾在全国政协上专门作了提案，但由于牵扯多方利益，这个协会千呼万唤不出来。在现实中，平面设计界江湖大乱，山头林立，南北派互相不服气，所谓“官方”和“民间”各种竞赛展览互相不带对方来玩，搞得整个行业至今没有标准，一个结果就是，“民间”认为很强的专业设计师，往往在很多国家形象设计这样的大型设计项目中插不上手。这就使得“设计师”水准不俗，但“中国设计”的水准则迟迟跟不上。时间久了，让业界同仁对书法、美术界这样有“老大”的江湖心生艳羡。协会存在的意义，对内，可以在全国同业者之间建立起一个沟通的平台或者提供某些渠道，同时确认行业资质，设定行业“门槛”（当然这一切都并不是强迫性的）；对外，则可以以一种整体的行业形象在公众中间建立起行业的尊重和认同。目前现有的协会当然有各种各样的不足和问题，但聊胜于无。因此，每次我听到“解散中国书协”、“取消中国美协”这样的呼吁，就隐隐约约想到了“解散”、“取消”之后，不过就是今天中国平面设计界的这样的乱象罢。
再者，“协会”官办正是中国政治体制的一个特色。不仅仅文联有“中国书协”，还有隶属于工商总局、体育总局或者各种部委的中国广告协会、中国足球协会、中国消费者协会甚至中国基督教协会等等各种全国性准民间团体。现实的情况往往是，只有这些团体才具有民政部备案的“合法”身份。以中国的体制，这种有官方色彩和背景的“民间组织”是眼下国家能够开放的“NGO”的最大限度。在整个中国政治体制改革进展缓慢的情况下，单独取消其中哪一个“协会”都是不可能的事情。这也是我对身为执业律师的“天生书呆子”的判断最不能苟同的地方。因此，在中国的现实中，存在就是合理的。我们可以讨论的问题是如何在现有的体制内改革协会运作机制，使之更好的发挥作用，而不是简单而不切实际地一味呼吁“解散”、“取消”或者“退会”。
至于各种注册或者不注册的“民间书法社团”，如约稿函中所提到的西泠印社、沧浪印社、北京小刀会等等，当然是好的，是中国文艺界“百花齐放”的一种表现。全国性的中国书协，与这些具体的民间书法社团并不矛盾，完全可以并行不悖。但是，仅仅有这些民间书法社团是不够的。且不说这些专业社团缺乏全国范围内的影响力和号召力（很多甚至根本无法在民政部门注册取得“合法”的身份，但这并不影响其自发开展各种活动），单就其人员构成来看，这种“民间书法社团”往往具有“同人社团”的倾向，也就是要求其成员具有相同或者相近的艺术趣味或者艺术追求，属于一个共同的“学派”，有“家族制”、“家长制”的倾向，其利在于易于具有同样艺术主张和艺术风格者“抱团”，其弊在于很难包容异己的风格或流派。在这一点上，“中国书协”的优势显而易见。
当然，我并不压制各种“同人社团”的生长，反而认为应该鼓励，并提供给它们更大的空间，只有这样才能真正让“百家争鸣”。我个人目前是中国书法家协会和中国美术家协会这两个“官方”协会的会员，却没有加入任何同人社团，这绝对不是因为我看不起民间的各种书法组织，而只是还没有找到与自己的艺术趣味接近的那个罢了。如果有一天在政策允许的前提下，自己来创办一个也未可知。
此外还应看到的是，“网络书法时代”的到来，各种书法专门网站的红火，仍然没有从根本上改变书坛的游戏规则。人们所想到的只是在现有的框架内的“增量改革”，而不是彻底颠覆书坛游戏规则的“语法革命”。例如，在网络上，人们仍然承认“协会”或者“组织认同”的合法性，甚至想到成立民间的“中国网络书法家协会”以与“中国书协”抗衡，仍然承认一个“书协会员”背后的意义，却从来没有彻底格掉这种“协会思维”的“命”。说到底，这既是“民间”或者“草根”甘作老二的妥协本性使然，也从一个侧面证明了“体制改革”在现实实践中的难度和惰性。
说到底，我认为“中国书协”当然有很多问题（那不是本文的任务），但其存在和继续开展工作至少在目前还是有必要的，也是无法取消的，现在欢呼“中国书法的民间化”还为时尚早。走笔至此，不妨我以“小人之心”大胆设想一下：倘若有着近30年会龄的刘佑局先生，在此次书代会上顺利当选为理事或者副主席，他还会发表声明“退会”吗？
展开全文
APP阅读
